|
Длинные волны Кондратьева
| |
| Опарин | Дата: Понедельник, 17.03.2014, 13:02 | Сообщение # 31 |
 Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Александр Смирнов. Olich и Оксана!!
Циклов Кондратьева не существовало в XIX в. и тем более не существует сегодня. Теория Кондратьева давно устарела и по ней ничего нельзя объяснить в мировой экономике.
В XIX в. были только большие конъюнктурные волны! Но не было больших циклов, так как натуральные показатели почти непрерывно росли. Но и конъюнктурные волны были вызваны исключительно ИНДУСТРИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ!! А она охватила только XIX в.!! Уже в ХХ веке больших конъюнктурных волн не было!!!
Т. о., Кондратьев совершенно ошибочно перенес явление конъюнктурных волн из XIX века на XX век!!
Особенно смехотворно, что сам же Кондратьев уже в 1928 г. в работе "Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров" так и написал, что именно индустриальная революция ХIX вызвала колебания конъюнктуры!!!
Следовательно, еще в 1928 г. КОНДРАТЬЕВ ОПРОВЕРГ КОНДРАТЬЕВА!!!!
И эти вопиющие факты тупо замалчиваются современными ЭПИГОНАМИ ОШИБОЧНОЙ ТЕОРИИ КОНДРАТЬЕВА!!!
ТАКАЯ ВОТ ОНА НИЧТОЖНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА!!! И ТАКИЕ ВОТ НИЧТОЖНЫЕ "УЧЕНЫЕ" ЭКОНОМИСТЫ!!!
|
| |
| |
| lana19 | Дата: Суббота, 26.04.2014, 22:42 | Сообщение # 32 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 73
Статус: Offline
| Опарин, можно сколь угодно рассматривать волны Кондратьева с точки зрения устаревшей информации, НО! ты все правильно сказал за начало индустриальной революции, поскольку описание этих волн походит именно с того момента. возможно, исследуя более ранние данные, анализируя их и сопоставить с данной теорией, сейчас было бы меньше споров об этом. Только вот в чем дело, начало индустриальной революции коснулось именно 18 века (вспомни США и текстильное производство, например), откуда и пошло развитие идеи Кондратьева. Он объяснил на примере нескольких столетий, что на развитие экономики влияют технологические нововведения, как ты объяснишь конъюнктурные волны, если экономика страны будет развиваться равномерно сто-двести, триста лет??? конъюнктурные волны как бы "часть волн Кондратьева", он явно объясняет, что новый технологический уклад ведет к большим изменениям всей экономики! Изначально это большой прорыв, далее все идет на спад, пока производство не перейдет на новый этап, образую новый технологический уклад!изменения конъюнктуры естественно следуют за этим, ибо меняется производство и все явления, что с ним связаны (не мне тебе объяснять). Сам проследи эту тенденцию! Кондратьев ну никак не объяснял на прямую колебания конъюнктуры, а писал об этом, как следствие введений новшеств в производство. И это объясняется как раз изменением цен в производстве о которых ты уже писал, и можно сделать анализ основываясь на "до" и "после" переломного технологического момента !!! Возможно он и ошибся в работе этих циклов, но все можно проверить, мир не стоит на месте. Данная закономерность уже прослежена, а доказать можно только временем. НО Будь внимательней, ибо написанное тобой, видно, переписано откуда-то, потому что не проанализировано и не обдумано! А Наши экономисты - умнички все! Всех люблю , Целую!)
Николаенко С. ек-121
|
| |
| |
| Опарин | Дата: Понедельник, 12.05.2014, 23:15 | Сообщение # 33 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Александр Смирнов. На самом деле между 18 и 19 веками - пропасть
18 век имел почти исключительно аграрную экономику, тогда как в 19 веке началась стремительная индустриализация. Именно это практически игнорировал Кондратьев. Имеются совершенно точные статистические данные. Так, в 1800 г. в хлопчатобумажной индустрии Англии, бывшей тогда самой передовой в мире, было только 82 паровых машины!!! Причем с минимальной мощностью в 10-15 лошадиных сил!!
Поэтому Ваши рассуждения об индустриализации США в 18 веке чистой воды фантазии. Вы просто не знаете статистических фактов и пишите отсебятину.
На самом деле США только появились в 18 веке и далеко отставали по уровню экономического развития от Англии. Так же искажал статистику и Кондратьев. Например, при создании своей ошибочной теории в работе 1925 г. "Большие циклы конъюнктуры" он полностью игнорировал хлопчатобумажную индустрию, хотя именно она была главной индустриальной отраслью почти на протяжении всего 19 века!! Те же искажения статистики наблюдаем в работе 1928 г. "Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров"
В этой работе Кондратьев совершенно абсурдно объявил причиной придуманных им 50-60 летних "больших циклов" сельское хозяйство!!!
И это притом, что 50-60 летние циклы были построены им по подобию циклов Жюгляра, которые он однозначно призвала индустриальными!!!!
Это говорит о том, что Кондратьев совершал грубейшие логические ошибки и статистические подтасовки, часто вопиющим образом противореча самому себе!!!!!! Как уже я писал выше, Кондратьев опроверг свою теорию больших циклов 1925 года в в 1928 г. в той же работе "Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров".
Возня с давно устаревшей теорией Кондратьева свидетельствует о полном маразме современной российской экономической науке.
В ней один научный идол Маркс был заменен в 1991 г. другим идолом - Кондратьевым.
|
| |
| |
| lana19 | Дата: Суббота, 17.05.2014, 23:41 | Сообщение # 34 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 73
Статус: Offline
| Александр Смирнов, думаю ваше последнее сообщение адресовано мне... Вот в чем дело... Спорить по этому вопросу так же глупо, как настаивать на том,что еще не доказано и не опровергнуто. Возможно, это просто оплошность с его стороны искать только те факты, которые совпадали с его циклами, ведь так и было, он перебирал событиями в целях доказать свою теорию. Но не об этом... Я еще раз повторяю, что это теперь можно только проверить временем, в спорах рождается истина. Поживем увидим... Действительно, в его работах очень много абсурдных противоречащих самим себе суждений, но сейчас меня волнуют не волны Кондратьева, а будущее страны. Это ближе и так же есть за что поспорить. Будь чуть умнее "Ученые" и "чиновники" - было бы меньше проблем. Меня вообще убивает то, что люди придумывают то, чего не существуют в природе, в потом пытаются это объяснить с помощью логики и математики, если этого нет, как можно это изучить?!Аналогичный случай с этим Кондратьевым...если серьезно, меня не задела его теория вообще...она ничего не объясняет и ни о чем не говорит...ВСЕ... Добавлено (17.05.2014, 23:41)
---------------------------------------------
И, кстати, революция в США началась сразу конца 18 века
"Промышленный переворот начался на Северо-востоке страны. Первой отраслью, которая стала переходить к машинному производству, была
хлопчатобумажная. Изобретенная в 1793 г. Э. Уитни хлопкоочистительная
машина позволила преобразовать переработку хлопка и обеспечить сырьем
хлопчатобумажное производство..."
и это,естественно, повысило производительность труда в десятки раз. Конечно, на начало 19 века пошло именно процветание этой отрасли, поскольку создавалось новое оборудование и производство направлялось в другие виды текстиля. И было у них еще много чего...
Сообщение отредактировал lana19 - Суббота, 17.05.2014, 23:26 |
| |
| |
| Опарин | Дата: Четверг, 22.05.2014, 19:37 | Сообщение # 35 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Александр Смирнов. Лана 19 Вы очень поверхностно представляете себе теорию циклов. Удивительно, зачем тогда влезать в дискуссию,если мало что соображаешь в ее предмете. На самом деле цикличность, и прежде всего 7-11 летние циклы Жюгляра, легко просматриваются. Их заметили и изучали уже с сер 19 века. Например, тот же Жюгляр, Маркс, Туган-Барановский, Лескюр, Шпитгофф и др. Несомненно, что существуют и более длинные циклы. Они проявились в конъюнктурных волнах 19 века. Но при попытке соединить короткие циклы Жюгляра и длинные циклы Кондратьев допустил грубую ошибку. Он, фактически, отбросил уже хорошо исследованные циклы Жюгляра, но при этом взял схему этих циклов для фабрикации несуществующих 50-60 летних циклов.
На самом деле, длинные циклы состоят из 3-х циклов Жюгляра и продолжаются 21-30 лет.
Т. о., важно не только опровергнуть ошибочную теорию Кондратьева, но и создать новую теорию длинных циклов на основе глубокого изучения статистики 18, 19, 20 и 21 веков. Эта статистика показывает, что индустриальная экономика только зарождается в конце 18 века. Тот факт что в 18 веке была создана паровая машина еще далеко не означает, что она сразу же привела к индустриальной экономике. В США до 60-х гг. 19 века существовало рабство негров. Уже этот факт говорит сам за себя. Зачем нежны были бы рабы если бы уже в 18 веке господствовали машины!!!
Более того, как я уже писал выше, между 18 веком и 19 веком пропасть.
А если хотите более глубоко понять проблему, то читайте мои статьи в научных журналах. Например, в "Экономисте" 2012 г. №4, в журнале "Вопросы управления" декабрь 2012 г. в "Экономическом журнале", которых опубликовал сразу 5 моих статей в №№ 29, 30, 31, 32 и 33 за 2013-2014 гг.
Наконец, в научном альманах "Кондратьевские волны" за 2014 г., который во многом посвящен моей теории циклов.Добавлено (22.05.2014, 19:37)
---------------------------------------------
Александр Смирнов. Лана 19 Вы очень поверхностно представляете себе теорию циклов. Удивительно, зачем тогда влезать в дискуссию,если мало что соображаешь в ее предмете. На самом деле цикличность, и прежде всего 7-11 летние циклы Жюгляра, легко просматриваются. Их заметили и изучали уже с сер 19 века. Например, тот же Жюгляр, Маркс, Туган-Барановский, Лескюр, Шпитгофф и др. Несомненно, что существуют и более длинные циклы. Они проявились в конъюнктурных волнах 19 века. Но при попытке соединить короткие циклы Жюгляра и длинные циклы Кондратьев допустил грубую ошибку. Он, фактически, отбросил уже хорошо исследованные циклы Жюгляра, но при этом взял схему этих циклов для фабрикации несуществующих 50-60 летних циклов.
На самом деле, длинные циклы состоят из 3-х циклов Жюгляра и продолжаются 21-30 лет.
Т. о., важно не только опровергнуть ошибочную теорию Кондратьева, но и создать новую теорию длинных циклов на основе глубокого изучения статистики 18, 19, 20 и 21 веков. Эта статистика показывает, что индустриальная экономика только зарождается в конце 18 века. Тот факт что в 18 веке была создана паровая машина еще далеко не означает, что она сразу же привела к индустриальной экономике. В США до 60-х гг. 19 века существовало рабство негров. Уже этот факт говорит сам за себя. Зачем нежны были бы рабы если бы уже в 18 веке господствовали машины!!!
Более того, как я уже писал выше, между 18 веком и 19 веком пропасть.
А если хотите более глубоко понять проблему, то читайте мои статьи в научных журналах. Например, в "Экономисте" 2012 г. №4, в журнале "Вопросы управления" декабрь 2012 г. в "Экономическом журнале", которых опубликовал сразу 5 моих статей в №№ 29, 30, 31, 32 и 33 за 2013-2014 гг.
Наконец, в научном альманах "Кондратьевские волны" за 2014 г., который во многом посвящен моей теории циклов.
|
| |
| |
| lana19 | Дата: Воскресенье, 25.05.2014, 19:19 | Сообщение # 36 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 73
Статус: Offline
| Опарин, я так понимаю, что дело в том, что существует ваша теория насчет этих циклов?! И естественно, не будь теории Кондатьева, не появилась бы ваша... В таком случае, мое мнение... Еще раз повторяю, мне не понятно, почему "Ученые" придумывают и пытаются объяснить то, чего на самом деле нет или невозможно доказать. Строить работы на предположениях и писать об этом труды,как по мне,глупо. А поскольку если нельзя что-либо доказать логически или математически-то оно будет рождать споры и опровержения.
Свою работу переносить на любые , выборочные вами, моменты индустриализации, но это никак ничего не объясняет...потому что все делается исключительно в целях доказать свою теорию и в конце-концов запечалиться крутым ученым. Если теория верна, тогда не составить никакого труда подождать еще пару десятков лет и увидеть, что человечество придумает еще. Только все и так развивается ежедневно, не зависимо от длительности ваших волн. И вообще, если раньше, возможно, людям требовалось еще пару десятков лет, чтобы освоить что-нибудь новенькое, то сейчас это происходит куда быстрее. Умы не те пошли... Да и возможность того, что вскоре нам без надобности будут все эти приборы и техники никто не исключал. Тогда теория этих волн лопнет, как мыльный шарик... Ибо процесс индустриализации закончится.
Или еще одно...исчерпается все, из чего можно было б производить, приостановится производство, потребности в высших технологиях отпадут, и вспомним мы старые добрые времена-натуральное производство!!!
Зачем усложнять себе жизнь домыслами?У меня все просто, вижу-значит есть, не вижу-попытаюсь увидеть иначе, через прямые доказательства и расчеты. А любые другие состояния меня не интересуют................................................................
|
| |
| |
| Опарин | Дата: Понедельник, 26.05.2014, 23:34 | Сообщение # 37 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Смирнов Лане 19. То что Вы пишете означает только одно: Вы просто примитивно мыслите и хотите чтобы также примитивно мыслили другие. Тогда Вам будет комфортно!! Хочу заметить, что наука развивается как раз от простых наблюдений к глубоким теоретическим обобщениям. Например, химия пришла от эмпирических экспериментов к таблице Менделеева, биология от наблюдений за животными к теории Дарвина и т. д. Если Вам плевать на науку зачем лезть в дискуссию о циклах, в которой Вы ничего не смыслите???
Ваше мнение о том, что ничего нельзя доказать и все надумано это мнение ленивого дилетанта, который думает что в чем-то разбирается.
Что касается практической пользы теории циклов, то она очень серьезная, причем не только в экономике, но и в политике. Например, найдите и прочтите мою статью о циклах Жюгляра и смене президентов в США на протяжении последних 60 лет. В ней показано, что республиканцы и демократы почти математически точно сменяли друг друга именно по циклам Жюгляра.
Или другой пример. Две мировые войны начались именно в циклах сдвига.
Следующий цикл сдвига начнется в 2017-2018 гг. Соответственно, с этого времени до конца цикла около 2027 г. будет насыщено политическими потрясениями. Современные события на Украине предверие этих потрясений.
Перед Первой мировой войной таким событием были Балканские воны.
Впрочем, Вам это вряд ли интересно и Вы вряд ли это поймете.
|
| |
| |
| lana19 | Дата: Вторник, 27.05.2014, 20:13 | Сообщение # 38 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 73
Статус: Offline
| Опарин, спасибо большое за глубокое наблюдение моих знаний. Но опять таки, почему вы выбираете именно те даты которые подходят под эти волны? Политические события проходят ежегодно...Вот вам список тех войн, которые были в 20 веке - Национально-освободительное восстание в Албании (1910—1911)
- Мексиканская революция (1911—1917)
- Итало-турецкая война (1911—1912)
- Русско-персидская война (1911)
- Американская оккупация Никарагуа (1912—1933)
- Первая Балканская война (1912—1913)
- Вторая Балканская война (1913)
- Саудовско-турецкая война (1913)
- Китайско-тибетская война (1913—1918)
- Первая мировая война (1914—1918)
- Первая индо-пакистанская война (1947—1948)
- Индийская аннексия Хайдарабада (1948)
- Первая арабо-израильская война (1948—1949)
- Гражданская война в Колумбии (Ла Виоленсия) (1948—1958)
- Гражданская война в Бирме (ныне Мьянма) (1948 — 2012)
- Корейская война (1950—1953)
- Алжирская война (1954—196
- Первая гражданская война в Судане (1955—1972)
- Гражданская война на Кубе (1956—1959)
- Война во Вьетнаме (1957—1975)
- Гражданская война в Ливане (1958)
- Второй кризис Тайваньского пролива (195
И это только та часть, которая прошла до первой и небольшая часть после второй. Пока я не наблюдаю в этом смену цикла.
вот еще: Ливанская война, Афганистан, Сирия, Ирак,Чеченская война. Почему они никак не вписываются в циклы и их сдвиги? И это все касается нашего времени. как две мировые войны могли начаться в циклах сдвига, если между ними разница 25 лет?! а циклы длятся 40-60 лет?! если взять отчет со второй, то следующий виток должен был начатся в 90х, начале2000го годах, а не 2017-2018гг., если от первой 54-74 гг, потом 2014-2034. Смотря как вы сами там рассчитываете. слишком уж все путается у вас. И все-таки, циклы технологического характера, а не политического. Но если вы и об этом заговорили, тогда рассчитайте данные выше. Найдите в них закономерность волн. Надеюсь, политическую ситуацию в Украине не припишете сюда?!) Помойму это не у меня возникло желание навязать свою точку зрения "ленивым дилетантам", а у вас. Это не я сижу тут и говорю, почитайте мою статью, там правильно написано о волнах! А не то, что вы тут думаете...
Но речь моя совсем не об этом!!! Я говорю только о том, что если ошибся Кондратьев - ошибаетесь и вы! Вы хватаетесь за те события, которые подписываются под вашу работу. А я еще раз повторяю, пока ничего не доказано, меня это не интересует. Я не вижу в вашей речи той закономерности, о которой вы так пытаетесь мне сказать. И имею полное право думать так, как сама того хочу! если не возражаете. Вы выразили свое мнение-я имела полное право высказать свое! Позиция того, что "прав только я" возможно и хороша...для вас...это ваша работа. Но опять-таки, ничего не доказывает. Извините!
|
| |
| |
| Опарин | Дата: Среда, 28.05.2014, 18:31 | Сообщение # 39 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Александр Смирнов. Лане19. Ваше перечисление войн верх абсурда!! Циклы непосредственно вызывают именно мировые войны и крупнейшие региональные ведущих индустриальных стран!!! Например, франко-прусская война 1870-1871 гг. произошла в цикле сдвига 1867-1873 гг.
Первая мировая война 1914-1918 гг. в цикле сдвига 1914-1921 гг.
Вторая мировая война 1939-1941 гг. в цикле сдвига 1939-1948 гг.
К циклической теории не могут относиться мелкие и мельчайшие войны, которые вызываются совершенно иными причинами хотя бы потому, что многие перечисленные Вами страны вообще не были индустриальными!!
Как Албания, Никарагуа и т. д. Только ведущие индустриальные страны: Англия, США, Германия, Франция, затем Россия, Австро-Венгрия, Италия, Япония уже имевшие индустриальную или аграрно-индустриальную экономику, были подвержены воздействию индустриальных циклов.
Так что Вы приписываете мне чушь которую сами же и придумали!!!
Хочу особо обратить Ваше внимание, что крупнейшие войны и революции 19-20 веков многие экономисты связывали и связывают с циклическим развитием главных индустриальных государств: Англии, Франции, Германии, США, России и др. Особенно это очевидно для Второй мировой войны, которая была прямым следствием затяжного циклического кризиса 1929-1933 гг., и порожденной им "Великой депрессии".
Я не понимаю как можно оспорить подобные факты теснейшей связи экономических циклов и глубочайших политических потрясений.
Тоже самое и сегодня в основе политических потрясений на Украине и столкновения интересов там России и Европы, является тяжелый циклический кризис 2008-2009 гг., который особенно был болезненным для Европы.
Ей крайне необходимы новые рынки сбыта, отсюда борьба за Украину!!
В целом я Вам советую сначала прочитать мои статьи и работы по проблематике циклов, которых за последние 2 года опубликовано уже 8 в ВАКовских изданиях России, а затем дискутировать.
В ином случае мне просто смешно и нелепо спорить с оппонентом, не владеющим материалом
|
| |
| |
| lana19 | Дата: Четверг, 29.05.2014, 17:33 | Сообщение # 40 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 73
Статус: Offline
| Опарин, вы меня совсем не заинтересовали. И ваши мысли по поводу этих циклов- тупое копирование мыслей других! Это не наблюдение, а ковыряние фактов, дабы все-таки отыскать истину. Не нужно меня грузить сдвигами циклов, которыми вы так пытаетесь мне закрыть рот... Потому что! Никак эти две мировые войны не попали под эти сдвиги-это раз! разница между ними 25 лет! Обе под сдвиг не попали, и за такой период не сменилля один цикл другим. и ну никак не подписываются под ваши мысли. Я устала повторять, что под теорию ваших циклов вы подбираете только те происшествия, которые могут что-либо объяснить. Насколько я понимаю, что один цикл сменяется другим посредством введения нового технологического уклада, новое производство, новые знания. А то, что шли войны за территорию, это не значит, что в этом и состоялся сдвиг цикла! Ничего нового после нее не было...лишь разруха, которую еще десятки лет пытались отстроить. Не нужно путать все же желание расширить свою власть и технологии! Я бы с удовольствием почитала, что вы там еще придумали в своих работах, но читать разные глупости всяких людей у меня просто нет времени. И делаю вывод, что Кондратьев был куда больше прав, чем вы сейчас. А за кризис 2008 я вам могу сказать только одно... он был циклическим только по отношению к циклическому развитию экономики США! поскольку вы должны понимать, что она развивается неравномерно! и большой подъем сменится кризисом и падением экономики.у них до этого уже были проблемы и не следили за движение денег. Вот такую они совершили политику.Это уже совсем другая история. Господин Опарин, ваше мнение мне понятно, я с ним не согласна и продолжать обсуждение этой темы больше не хочу! Спасибо за внимание)
|
| |
| |
|
